王女士认为官网和网购平台构成虚假宣传，故诉至法院。一审法院判决驳回了王女士的全部诉讼请求，王女士不服上诉至北京市第三中级人民法院。8月23日下午，该案二审在三中院开庭审理。
买完投影仪发现无宣称功能
而在购买后，王女士才发现她下单购买的投影仪并不具备官网承诺的屏幕镜像及无线传输功能。她立即查看了网店的商品简介，发现网店的商品描述中也不包括上述两个功能，而官网的宣传与实际不符。因认为爱普生（中国）有限公司和北京某技术有限公司存在共同销售和虚假宣传行为，王女士起诉至法院，要求两被告三倍赔偿。
朝阳法院认为，网购平台是本次交易行为的实际销售者，由于王女士无法证明网购平台进行了与商品不符的虚假宣传，故驳回了王女士的全部诉讼请求。王女士不服上诉。
8月23日下午，该案二审在三中院开庭审理。
王女士的代理律师在法庭上称，爱普生公司既是生产者，又与网购平台有共同的销售行为，两网站有高度关联性，故双方应对爱普生官网的虚假宣传行为承担连带责任。
在法庭上，爱普生公司的代理人承认，王女士购买时，官网上的信息确实存在错误。但这是因恰逢网站改版，数据迁移过程中存在疏忽导致，公司并不具有主观故意，事后他们也立即进行了改正。
“你公司官网宣传信息有错误，对消费者购买产品错误的责任有谁负责？”法官问道。
爱普生公司代理人称“我方发现错误后就立刻更改了，且公司也不是销售方，不应当再承担责任。”
与此同时，王女士的代理律师认为，作为网购平台的直接销售方，应该承担连带责任。而网购平台也感到冤枉，其网店的页面信息无误，因此也不应担责。
“官网和网店信息冲突的时候，消费者应该信任哪个？”法庭上，法官向两公司进行了询问。爱普生公司称王女士应以网购平台提供的信息为准，网购平台则表示消费者也应尽到注意义务，购买前应再核实商品情况或向客服进行询问。